Originariamente Scritto da
Slingshot
Bene, ho la rivista qui con me ed ho letto l'articolo.
Dunque... comprensibili, una volta letto l'articolo, sia le rimostranze di mach che le considerazioni di zampa. Ma sono dodici pagine di articolo, son dodici macchine, verrebbe una pagina a macchina a far il conto della serva... meno se consideri doveroso avere la pagina (doppia) del titolo. Con meno di una pagina a macchina che fai? O parli e basta... o parli poco e fai vedere le macchine. E infatti la maggior parte sono foto, bellissime.
Il risultato e' un articolo fatto di immagini piu' che parole, che racconta poco ma si lascia guardare tanto... se l'alternativa per parlare di piu' era mettere meno foto dico no grazie, lasciatemi le foto.
Certo sarebbe stato bello un racconto piu' dettagliato, ma forse non basterebbe passare da 12 a 24 pagine... peraltro io avrei voluto anche piu' foto, quindi forse ne sarebbero servite 36....
Insomma, sara' che io sono il lettore tipo di TG e non solo, il compromesso sullo spazio disponibile lo do per scontato e da questo il risultato mi piace.
L'unica cosa che stona a mio avviso sono alcune imprecisioni sui dati delle vetture, sviste o imprecisioni che siano.
Avrei invece delle domande sulle auto... quali sono quelle arrivate tramite byci? direi senza dubbio Z3M, M5 3.6 (c'era sia la 3.6 che la 3.8?); M3, 507.... e poi?